Les cartes qui ont déclenché des guerres (et les frontières qui nous hantent encore)
Tracer une ligne revêt un pouvoir particulier. Cela ne coûte rien – un stylo, de l'encre, une main ferme – et pourtant, une ligne tracée sur une carte peut déterminer l'appartenance d'une famille, la langue que parleront ses petits-enfants, si un peuple est une nation ou une minorité, si deux pays sont voisins ou ennemis.
Certains des moments les plus marquants de l'histoire moderne n'ont pas été des batailles, des discours ou des élections. Ce furent des hommes, souvent des hommes qui n'avaient jamais visité les lieux qu'ils divisaient, traçant des lignes sur des cartes. Les conséquences de ces lignes sont encore vécues – et mortelles – aujourd'hui.
La ligne Durand : une frontière à travers un peuple
En 1893, un diplomate britannique nommé Mortimer Durand s'est assis avec Abdur Rahman Khan, l'émir d'Afghanistan, et a négocié une frontière entre l'Inde britannique et l'Afghanistan. La ligne qui en a résulté – 2 640 kilomètres, traversant certains des terrains les plus accidentés de la Terre – visait à définir les sphères d'influence britannique et afghane et à maintenir l'Empire russe à une distance confortable.
Peu importait, pour les hommes qui la traçaient, que la ligne traversât directement le territoire pachtoune. Le peuple pachtoune vivait des deux côtés de ce qui allait devenir la frontière depuis des siècles. La ligne Durand a divisé leur territoire avec l'indifférence d'une règle posée sur une table.
L'Afghanistan n'a jamais formellement accepté cette ligne comme frontière internationale permanente. Le Pakistan, qui l'a héritée des Britanniques en 1947, insiste sur le fait qu'elle l'est. La tension entre ces deux positions a alimenté un conflit qui n'a jamais été entièrement résolu – une frontière tracée en un après-midi en 1893 qui génère encore des conséquences bien au 21e siècle.
L'accord Sykes-Picot : la carte qui a remodelé le Moyen-Orient
En mai 1916, alors que la Première Guerre mondiale entrait dans sa deuxième année, un diplomate britannique nommé Mark Sykes et un diplomate français nommé François Georges-Picot se sont assis avec une carte du Moyen-Orient et y ont tracé des lignes.
L'Empire ottoman s'effondrait. La Grande-Bretagne et la France, anticipant la victoire, décidaient à l'avance qui obtiendrait quoi. Le résultat fut un accord secret – rendu public seulement lorsque le gouvernement bolchevique russe le divulga en 1917 – qui divisa le monde arabe en sphères d'influence britannique et française à l'aide d'une règle et d'un stylo.
Les lignes prêtaient peu d'attention aux réalités ethniques, religieuses et tribales de la région. L'accord a tracé des frontières qui traversaient les territoires kurdes, séparaient les communautés chiites et sunnites, créaient des États qui combinaient des populations avec des siècles de conflits, et ignoraient les promesses faites aux dirigeants arabes qui avaient combattu aux côtés des Britanniques en échange de l'indépendance.
Les frontières issues de Sykes-Picot – affinées, ajustées et imposées par le système des mandats d'après-guerre – sont devenues la carte du Moyen-Orient moderne. Le Liban, la Syrie, l'Irak, la Jordanie et la Palestine ont tous leur forme contemporaine, d'une manière ou d'une autre, en raison des lignes tracées par deux diplomates qui n'avaient pas visité la majeure partie du territoire qu'ils divisaient.
L'accord est encore invoqué aujourd'hui – par les historiens qui tentent d'expliquer les conflits de la région, et par les mouvements politiques qui le citent comme une injustice fondamentale qui n'a jamais été correctement résolue.
La Conférence de Berlin : l'Afrique divisée en un après-midi
En novembre 1884, des représentants de quatorze nations européennes se sont réunis à Berlin à l'invitation du chancelier allemand Otto von Bismarck. Au cours des trois mois suivants, ils ont décidé comment se partager l'Afrique.
Aucune nation africaine n'a été invitée. Aucun dirigeant africain n'a été consulté. Le continent – avec ses centaines de peuples, langues, royaumes et cultures distincts – a été découpé selon les intérêts commerciaux européens, les calculs stratégiques et les ambitions personnelles d'hommes comme le roi Léopold II de Belgique, qui a quitté la conférence avec la propriété personnelle d'un territoire soixante-seize fois plus grand que son propre pays.
Les frontières tracées pendant et après la Conférence de Berlin ont traversé les territoires tribaux, séparé des peuples apparentés et forcé des ennemis traditionnels à vivre dans les mêmes unités administratives coloniales. Elles ont été tracées par des personnes n'ayant aucune connaissance ni aucun intérêt pour la géographie humaine du continent qu'elles découpaient.
Lorsque les nations africaines ont obtenu leur indépendance au 20e siècle, elles ont largement hérité de ces frontières coloniales – en partie par pragmatisme, en partie pour éviter le chaos d'une renégociation simultanée de chaque ligne. La carte de l'Afrique moderne est, dans une large mesure, la carte que les diplomates européens ont tracée à Berlin pendant l'hiver 1884.
Les conséquences – conflits ethniques, territoires contestés, États qui peinent à se constituer parce qu'ils n'ont jamais été conçus pour cela – continuent de façonner le continent aujourd'hui.
Ce que ces lignes ont en commun
La ligne Durand, les frontières Sykes-Picot, la partition africaine – elles partagent une qualité commune. Elles ont toutes été tracées par des personnes détenant un pouvoir sur des territoires où elles n'avaient aucune racine, aucune connaissance de la réalité du terrain et aucun intérêt pour les conséquences.
Une carte est une abstraction. De loin, n'importe quel territoire peut ressembler à un espace vide à diviser. Les personnes qui y vivent réellement – qui connaissent chaque vallée et chaque village, qui ont des siècles de relations avec la terre et entre elles – sont invisibles à cette échelle.
C'est le côté obscur du pouvoir des cartes. La même capacité à représenter le monde, à le rendre compréhensible et navigable, peut être détournée vers l'effacement – faire disparaître des réalités humaines complexes dans des lignes épurées et des zones colorées.
Et pourtant
Il serait facile de s'arrêter là, sur une note de pur pessimisme quant à ce que les cartes peuvent faire entre de mauvaises mains.
Mais les cartes sont aussi l'inverse de cela. Elles sont, à leur meilleur, des actes d'attention – des tentatives minutieuses et affectueuses de voir le monde tel qu'il est réellement, d'enregistrer ce qui est là, de rendre l'invisible visible. L'histoire de la cartographie est pleine de gens qui ont fait des cartes non pas pour diviser des territoires, mais pour les comprendre : pour tracer des côtes, pour nommer des montagnes, pour documenter les routes entre un établissement humain et un autre.
La même impulsion qui trace une ligne à travers la patrie d'un peuple peut, entre des mains différentes et avec des intentions différentes, produire quelque chose qui capture la beauté et la complexité d'un lieu – un enregistrement qui dit ceci est ici, ceci existe, ceci est important.
C'est le genre de carte que nous préférons créer.
Découvrez nos impressions de cartes du monde à l'aquarelle — livraison gratuite dans le monde entier pour toutes les commandes.